Energiekrise, Energiewende - und die Klimaziele am Ende

Vielleicht erinnern sich manche noch daran: Die durchschnittliche Erderwärmung sollte bis zum Jahr 2100 auf 1,5 Grad begrenzt werden (im Vergleich zu den Jahren 1850-1900). Das wurde in Paris im Jahr 2015 von allen rund 200 teilnehmenden Staaten beschlossen. Elf Jahre später ist bereits klar, dass das Ziel verfehlt wird. Denn wir liegen schon jetzt darüber. Hitzewellen, Dürren, Überschwemmungen und andere Umweltkatastrophen nahmen 2026 stark zu und es wird 2027 kaum besser werden.

Es gibt natürlich viele Einzelursachen, warum wir scheiterten. In einem Satz formuliert könnte man auch sagen: Es fehlt am politischen Willen, die wirtschaftlichen Konsequenzen zu tragen. Aktuell gehen Experten daher von einer Erwärmung um 2,8 Grad bis 2100 aus. Dass Europa wie geplant bis 2050 Klimaneutralität erreicht (also null Treibgas-Emissionen) klingt mehr nach Fiktion als nach Realität. Die viel zitierte Energiewende findet zwar statt, aber zu langsam und zu wenig effizient. Noch immer werden 85% des weltweiten Primärenergiebedarfs durch fossile Rohstoffe gedeckt. In Europa sind es zwei Drittel.

Dazu der Versuch eines aktuellen Faktenchecks: Durch die Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten leiden Produktion und Handel von fossilen Energien, der Ölpreis erklimmt lichte Höhen. Gas folgt mit einem gewissen zeitliche Abstand. Das müsste eigentlich die Energiewende hin zu Erneuerbaren begünstigen, tut es aber nicht. Die größte Sorge aller Politiker auf dem Globus ist, dass sie Preise für Öl und fürs Tanken subventionieren ("Spritpreisbremsen") und mehr Gas produzieren, auch wenn dies auf umweltschädlichere Weise passiert (beim "Frecking" sind die Emissionen höher als bei normaler Förderung). Sichere Versorgung ist mehr wert als Klimaschutz. Hohe Preise für Konsumenten haben zur Folge, dass Politiker abgewählt werden (siehe USA). Das muss man zur Kenntnis nehmen und daher den Kampf gegen die CO2-Emissionen anpassen.

Ein Zauberwort heißt "elektrifizieren", also mehr Windräder, Solarzellen, E-Fahrzeuge, Batterien usw. Da aber die Sonne nicht immer scheint und der Wind nicht immer bläst, braucht man "Ausgleichsenergie", die man bei Bedarf einschalten kann. Das sind Atom- und Gaskraftwerke, die daher ebenfalls ausgebaut werden müssen. Denn der Strombedarf wird sich (auch in Österreich) bis 2040 verdoppeln. Mehr Erzeugung, mehr Netze zum Transport, mehr Speicher zum Ausgleich von Spitzen. Das kostet Unsummen, die zunächst finanziert werden müssen. Wird das auf die Preise aufgeschlagen, rebellieren die Konsumenten. Bittet man die Betriebe zur Kasse, verlieren sie Wettbewerbsfähigkeit gegenüber jenen Konkurrenten, die sich von totalitär regierten Ländern alles von der öffentlichen Hand finanzieren lassen (China). In der westlichen Welt sind viele Staaten dermaßen überschuldet, dass sie zu wenig finanziellen Spielraum haben, um in großem Stil Umweltinvestitionen zu finanzieren.

Es ist zu befürchten, dass all diese Probleme auf der Klimakonferenz in Antalya zwar angesprochen, aber zerredet und nicht einmal annähernd gelöst werden können. Die Entwicklungsländer brauchen Milliarden von den reichen Staaten, um in den Klimaschutz zu investieren. Die USA sind durch den Klimaleugner Trump gelähmt. Die Chinesen sind zwar führend bei grünen Technologien, aber trotzdem der mit Abstand größte Emittent von Treibhausgasen, Kohlekraftwerke spielen noch immer eine große Rolle. Europa ist vergleichsweise klein, aber auch brav, immerhin wird dort seit 2025 mehr Strom aus Wind und Sonne als aus fossilen Energien erzeugt.

Der Leidensdruck durch die Veränderungen des Klimas ist noch nicht groß genug, um die Prioritäten der Politik nachhaltig zu verschieben. Doch schön langsam erkennen alle, dass die Versorgung mit leistbarer Energie und dessen Finanzierung ein dominantes wirtschaftspolitisches Thema der nächsten Jahrzehnte sein wird. Da braucht es kreative Ideen und durchsetzungsstarke Regierungen, um den Spagat zwischen wirksamem Klimaschutz und finanzielle Leistbarkeit zu schaffen.